En busca de una arquitectura sostenible...
En en esta nueva entrada del blog, me gustaria comentar y abrir un DEBATE sobre como la SOSTENIBILIDAD debería afectar a la arquitectura del s.XXI.
Para ello primero deberíamos saber todos qué significa esta palabra, que como muchos sabemos, se comenta mucho pero se aplica realmente poco.
La sostenibilidad se refiere al equilibrio de una especie con los recursos de su entorno. Desde la perspectiva de la prosperidad humana,consiste en satisfacer las necesidades de la actual generación sin sacrificar la capacidad de futuras generaciones de satisfacer sus propias necesidades.
 |
| Edificio FUNDACIÓN METRÓPOLI, ejemplo de Edificación Sostenible. |
Por tanto según esto, toda actuación y creación humana debería fundamentarse en este objetivo desde el momento en que se concibe, buscando fundamentalmente una máxima EFICIENCIA ENERGÉTICA y un menor CONSUMO DE CO2, aplicando para ello sistemas de ENERGÍAS RENOVABLES.
Esto que parece tan evidente y que ya se esta aplicando en otros campos, ¿por qué todavía en la arquitectura no se aplica de forma generalizada?. Esto tiene relativamente fácil respuesta, en primer lugar por el DINERO, y en segundo lugar por diversos motivos como falta de concienciación, desconocimiento del proyectista o porque desgraciadamente se ha parado la construcción. No sé que pensáis vosotros en este punto, me gustaría saber vuestra opinión...
Pero analicemos qué significa eficiencia energética; por definición es la obtención de los mismos bienes y servicios energéticos, pero con mucha menos energía, con la misma o mayor calidad de vida y confort, con menos contaminación, a un precio inferior al actual, alargando la vida de los recursos y con menos conflicto.
 |
| Centro de ocio LA VAGUADA, ejemplo instalación solar fotovoltaica |
De esta definición hay algo que nos llama la atención..."a un precio inferior al actual", qué curioso porque justamente este es el principal motivo por el que no se apuesta por esto.
Pero aquí en donde intervienen los otros dos puntos clave, la concienciación y desconocimiento.
Y por qué digo esto, pues porque no se entiende que en la mayoría de los edificios que se han construído en la actualidad no se han aplicado ni los mínimos criterios bioclimáticos ni por supuesto(hasta que no se obligó por el CTE), la instalación de un sistema de energía renovable.
 |
| Instalación Eólica + Fotovoltaica como sistema autónomo, |
Muchos dirán y con razón, que la inversión inicial de cualquier instalación de energía renovable es mucho mayor que una instalación convencional. Pero también es cierto,y es por lo que debemos apostar todos, es que a lo largo del periodo de vida del edificio, cualquier sistema de energía renovables es bastante mas rentable, mas limpio y mas sostenible.
Pero realmente si la mayoría de los arquitectos esto lo tienen claro, ¿por qué no se aplica?, y volveríamos a la pregunta inicial. La respuesta vuelve a ser la misma... pues por DINERO.
El problema radica en la especulación inmobiliaria y en como se ha construído en España. Las grandes constructoras son los que han tenido y tienen el máximo poder siendo el arquitecto un empleado mas de la empresa. Por esto yo me pregunto ¿en cuantos casos es el arquitecto el que toma la totalidad de la decisiones del proyecto?... pues seguramente en ningún caso.
Pero a esto hay que añadir,que si realmente se construye para vender y especular, ningún constructor va a mirar si a medio y largo plazo ese edificio va a ser mas rentable energética y económicamente, sino que va a mirar cual es el sistema mas económico aunque energéticamente sea menos eficiente.
Sabiendo esto ¿que se puede hacer?, pues en mi opinión fomentar las dos palabras clave, concienciación y conocimiento. Concienciación y conocimiento para el cliente que compra una vivienda y conocimiento para todos los agente que intervienen en la edificación.
Espero que al menos a alguien le haya podido interesar y quiera participar con algún comentario.
UN SALUDO
Espero que al menos a alguien le haya podido interesar y quiera participar con algún comentario.
UN SALUDO
El problema es el tiempo, sí, el tiempo. O mejor dicho, nuestro concepto del tiempo. ¿Por qué? Porque vivimos para periodos de un mes, un año, a lo sumo 4 años que dura un gobierno.
ResponderEliminarSi los gobiernos invirtieran en lo que verdaderamente merece la pena, como la investigación en energías renovables, en tecnologías para la eficiencia energética, biocombustibles, etc., no matarían moscas a cañonazos perforando las Islas Canarias en busca de petróleo, o el subsuelo de mi querida comarca para enterrar uranio.
Se buscan siempre soluciones rápidas y "baratas" (que al final nunca lo son), sin pararse siquiera a reflexionar, mirando apenas un poquito más allá, 20, 30, 40 años.
Hechemos un ojo atrás, mirad cómo era la vida hace 20 años y mirad cómo es ahora, es brutal el cambio, y eso sin grandes inversiones (a ver, en comparación con las que podrían haber sido). Imaginemos cómo podría ser el mundo dentro de 20 años, esforzándonos en construirlo sabiendo lo que sabemos, porque sólo hay que llevarlo a la práctica y apostar por ello... Pero claro, uff, 20 años, con la crisis que hay ahora, si me pongo a pintar arcoíris me sacan del gobierno a la de 3. Además, a saber dónde estoy yo dentro de 20 años, nada, nada, que lo cambien los que vienen después... Y así pasa con todo: "uy, uy, uy, para qué me voy a comprar una casa ahora que me cueste un 20% más cara aunque me juren y perjuren que dentro de 20 años me habré ahorrado ese 20% y más"... "Más vale pájaro en mano".
Y no te digo ya si pensáramos en plazos de 50 o 100 años, pero claro, para qué, si ya no vamos a estar aquí. A vivir el momento y a mangonear lo que se pueda, los demás, que arreen.
Pero tengo la esperanza de que el mundo se conciencie antes de que estalle la crisis energética de verdad, verás qué divertido cuando se acabe el petróleo, "uy, uy, uy, eso ya lo no veremos", ¿que no? Espérate 50 años, y te recuerdo que tu esperanza de vida es casi de 100, qué vejez más guay nos espera...
yo dejaría a los gobiernos de lado, para ellos lo "bio" es es hacer una ley por la que asegurar a sud amigos rentas futuras. Usemos la cuedtión económica a nuestro favor, me explico: un promotor busca el corto plazo, un cliente final busca uno más largo.
ResponderEliminarCuando compremos una vivienda deberemos obtener del vendedor un certificado que diga que tipo de vivienda será si A,B,C,D,E... si compro la E sè que gastarè más dinero en mantenerla, si compro A será perfecta. Al final el promotor acabará haciendo viviendas A.
Esto lo acabo de ver en italia....increiblemente râpido. Es como la concienciación de las bolsas de basura de plástico: parecía que iba a ser la ruina para los comercios y mira lo que se ahorran.
Es una muy buena estrategia. Pero si no se obliga a los promotores a hacer esas calificaciones, ninguno lo hará. Parece que hasta que las cosas no se hacen por ley, no se hacen. Pocos comercios aplicaron lo de las bolsas hasta que les obligaron, y pocos bancos aplicarán la dación en pago hasta que se lo impongan... ¿Montamos una empresa para ponerle notas de eficiencia y sostenibilidad a los edificios? Creemos un sello de calidad!!
ResponderEliminarBueno ante todo, gracias chicos por participar.
ResponderEliminarCreo que tenéis los dos razón, por un lado el generalizar el hecho de que todo edificio debe tener una determinada clasificación por etiquetas, como tiene cualquier electrodoméstico, nos ayudaría a fomentar a que todos los edificios fueran A.
Pero yo quería añadir, volviendo también a mi discurso, el tema del dinero. Ahora mismo tener un sello de una entidad de eficiencia energética supone un gasto adicional, a la ya costosa vivienda. A mi particularmente me repatea que ahora mismo que solo las grandes empresas se puedan permitir tener un "sello de calidad" en sus edificios, y además que este sello sólo se haga como medio publicitario. Este hecho me hace pensar que hasta qué punto es de estricto el análisis de eficiencia energética, cuando le están pagando los mismos que quieren que sus edificios tengan una A. Pero bueno eso ya sería otro tema a debatir.
La cuestión es que si queremos que no sea un gasto adicional, debe ser el propio técnico el que evalúe y clasifique su propio edificio por medios como el CALENER, que es como se está haciendo actualmente. Pero sinceramente primero, alguien sabe manejarlo bien?... pocos; segundo, si nadie nos controla (porque nadie lo mira ya que por ley no es obligatorio salvo en edificios públicos,ni hay un organismo real que lo haga)cuantos pensáis que meten algunos datos falsos para que les salga mas favorable el resultado?...casi todos.
En conclusión, me parece bien que haya una clasificación generalizada en los edificios, pero sin que eso suponga un gasto adicional, quizás eso sea imposible; pero si por ley se obliga a que todos los edificios tengan esa etiqueta y se incluyan subvenciones para ello, habría mas demanda y se reduciría el precio.
La verdad es que no lo sé si es esa la solución, pero, es que España es así.
Por cierto abriendo así otro debate, en el caso de las rehabilitaciones, esta "utopía" de la sostenibilidad es todavía mas problemática, ya que los edificios no están preparados y los presupuestos también están mas ajustados generalmente.¿Como podríamos abarcar esta problemática?